Tijdschriftissue 2 2024 / Special Issue over sportpsychologie

There is no place like home – over de invloed van het Franse publiek op de atleten tijdens de Olympische Spelen van Parijs 2024

• geschreven door Edda van Meurs, Charlotte Behlau & Bernd Strauss

Atleten en fans geloven dat ze de bovenhand hebben als ze thuis spelen. Zullen de Fransen hetzelfde geloven tijdens de Olympische Spelen van dit jaar in Parijs? We bekijken de psychologische verklaringen voor het thuisvoordeel en voorspellen dat Franse atleten thuis beter zullen presteren, maar dat ze niet onverslaanbaar zijn.

Inleiding

Op “haar” Olympische Spelen in Londen zei Jessica Ennis: “Toen ik het stadion binnenstapte, was ik er ondersteboven van. Het publiek was geweldig.” (Doward, 2012). Ze bevestigde dit met een persoonlijk record op de 200 meter sprint. Wat zij misschien heeft ervaren, noemen wij thuisvoordeel: je blijkt meer kans te hebben om te winnen in je thuisstadion. Er wordt al bijna 50 jaar onderzoek naar gedaan (samengevat in Gómez-Ruano et al., 2021) en het is terug te vinden in veel seizoens-eindlijsten van teamsporten, maar ook bij de Olympische Spelen (Balmer et al., 2003; Singleton et al., 2024). Een land wint gemiddeld 14 medailles, waarvan 7 gouden medailles, meer als het gastland is van de Olympische Zomerspelen. Als je het Olympische sporters vraagt, zeggen ze dat dit komt door de steun van het thuispubliek, en dat thuis zijn ervoor zorgt dat je zelfverzekerder bent en aanvallender speelt.

Zullen de Franse atleten daarom meer medailles winnen dan op de vorige Spelen? In Tokyo 2020 wonnen ze 33 medailles, waarvan 10 gouden. Toen heerste de COVID-19 pandemie, waren er geen toeschouwers en werd elke wedstrijd in stilte gespeeld. Desondanks leek Japan nog steeds een thuisvoordeel te hebben, niet anders dan de landen die eerder als gastheer waren opgetreden. In het jaar waarin een land de Olympische Zomerspelen organiseerde (dikke balk), deed dat land het beter dan normaal (stippellijn).

 

 Figuur 1. Overzicht van alle medailles gewonnen door de laatste 7 landen die gastheer waren van de Olympische Zomerspelen. (bron: eigen werk)

 

Waarom is er een thuisvoordeel?

Mogelijke redenen voor het thuisvoordeel werden 30 jaar geleden al gepubliceerd (Courneya & Carron, 1992) en recenter opnieuw (Bilalić et al., 2021; Strauss et al., 2023). Een van de meest bekende modellen laat zeven redenen zien die het thuisvoordeel kunnen verklaren (Pollard & Pollard, 2005). Deze redenen zijn niet onafhankelijk van elkaar: De pijlen tussen de redenen laten zien van welke factoren empirisch is vastgesteld dat ze andere factoren beïnvloeden. Zo kan de steun van het thuispubliek de psychologische toestand van de thuisploeg verbeteren, denk bijvoorbeeld aan een boost van het zelf vertrouwen. Dit zorgt ervoor dat de ploeg soms een meer offensieve tactiek gebruikt.

 

 Figuur 2. Model thuisvoordeel. (bron: aangepast van Pollard, R., & Pollard, G. (2005). Thuisvoordeel in voetbal: Een overzicht van het bestaan en de oorzaken. Internationaal Tijdschrift voor Voetbal en Wetenschap, 3(1), 25-33.)

 

Talloze studies hebben de wedstrijdresultaten uit competitiearchieven verzameld en gekeken naar het effect van de volgende factoren op het resultaat:

• Reisfactoren (bijv. gemak van reizen, verandering van tijdzone, lengte van de reis)
• Competitiereglementen (bijv. plaatsingslijsten, selectiemogelijkheden van het thuisteam)
• Bekendheid met de sportfaciliteiten (bijv. grasveld of kunstgras, grootte, locatie en hoogte van de faciliteit)
• Tactische keuzes (coaches kiezen bijv. meer aanvallende speelvormen als ze thuis spelen vs. verdedigende speelvormen als ze uitwedstrijden spelen).
• Psychologische factoren van de spelers (bijv. self-fulfilling prophecy, stereotype bedreigingen, zelf vertrouwen, agressieve speelstijl)
• Fysiologische factoren van de spelers (bijv. hogere testosteron- of cortisolspiegels ten gevolge van een dierlijk instinct van territorialiteit, die een agressieve speelstijl bevorderen).

De meeste onderzoeken zijn echter gebaseerd op twee verklaringen: (1) dat toeschouwers de thuisploeg steunen en druk uitoefenen op de uitploeg, en (2) dat scheidsrechters bevooroordeeld zijn vanwege de toeschouwers.

Verklaring 1: Toeschouwers veroorzaken het thuisvoordeel.

De invloed van toeschouwers wordt vaak beschouwd als de doorslaggevende factor van het thuisvoordeel: er wordt aangenomen dat een luidruchtig publiek dat het thuisteam/de thuisatleten steunt, de prestaties verbetert. Dit wordt de hypothese van sociale ondersteuning genoemd. Om te onderzoeken of toeschouwers de thuisploeg helpen met winnen, kunnen we 100 wedstrijden zonder toeschouwers vergelijken met 100 wedstrijden met veel toeschouwers, en dan kijken hoe vaak de thuisploeg in elke situatie wint. Als ze vaker winnen met toeschouwers, kunnen we aannemen dat de fans een positieve rol hebben gespeeld. Wanneer we een dergelijk experiment uitvoeren, moeten we echter controleren voor alle andere mogelijke effecten (bijv. het vaardigheidsniveau van elk team). Dit is zelden mogelijk met alleen maar data uit competitiearchieven.

Misschien heb je zelf ooit een positief effect door toeschouwers ervaren, zoals meer motivatie en plezier of hogere opwinding. Deelnemers gaven aan dat ze meer gemotiveerd waren na twee fietsoefeningen terwijl ze aanmoedigende feedback kregen (Edwards et al., 2018). Hogere motivatie en opwinding zijn vooral goed als je prestaties afhangen van hoeveel moeite je doet, bijvoorbeeld bij een 5k-loop. Daarnaast kunnen de uitatleten negatieve commentaren te horen krijgen van het thuispubliek en het tegenovergestelde ervaren: verminderde motivatie, hoge druk, minder plezier.

Soms kan een ondersteunend, juichend publiek ook leiden tot verminderde prestaties, omdat de hoge verwachtingen van alle opgewonden toeschouwers een te grote druk uitoefenen. Dit wordt de hypothese van sociale druk genoemd, die Choking Under Pressure kan veroorzaken (Baumeister, 1984). Stel je voor dat je in de Champions League speelt, de beslissende penalty neemt en er honderden fans voor je staan, die verwachten dat je de wedstrijd voor hen wint. Dat is veel druk, wat kan leiden tot afleiding van de taak of te veel aandacht voor de uitvoering van de vaardigheid, en plotseling schiet je er een meter naast. Die aandachts-effecten (te veel of te weinig) zijn vooral slecht voor prestaties bij cognitieve taken, zoals op het doel schieten. Een recent onderzoek toonde aan dat mannelijke biatleten snellere ronden rennen in aanwezigheid van toeschouwers in vergelijking met ronden zonder toeschouwers, maar ook minder nauwkeurig schieten (Heinrich et al., 2021). Interessant is dat de tegenovergestelde trend gevonden werd bij vrouwelijke biatleten.

Als Heinrich et al. (2021) in hun data geen onderscheid hadden gemaakt naar geslacht, dan zouden ze geen toeschouwerseffect hebben gevonden. Dit wordt de geen-invloed-hypothese genoemd: sommige studies vinden geen relatie tussen meer toeschouwers en meer thuisoverwinningen, of als ze die wel vinden, is die vaak nogal zwak. Het is dan meer een “meer toeschouwers – iets meer thuisoverwinningen”-relatie. In het algemeen kunnen toeschouwers een positieve, maar ook een negatieve of geen invloed hebben. Ze kunnen dus niet de enige reden zijn voor het consequente thuisvoordeel – andere factoren moeten een rol spelen.

Verklaring 2: Scheidsrechters veroorzaken het thuisvoordeel.

Scheidsrechters kunnen verkeerde of bevooroordeelde beslissingen nemen, wat het thuisvoordeel kan beïnvloeden. Hoe? Scheidsrechters beslissen voortdurend: was dat een overtreding; hoe erg was het; hoe goed was deze turnroutine. Het blijkt dat deze beslissingen vaak in het voordeel van de thuissporters zijn. Gegevens van de Olympische Zomerspelen van 1896 tot 1996 laten zien dat de thuissporters in sporten met subjectieve beoordelingen (bijv. turnen, schoonspringen) meer punten kregen, terwijl objectieve sporten zonder beoordelingen (bijv. atletiek, gewichtheffen) zelfs een voordeel voor de uitsporters opleverden (Balmer et al., 2003). In voetbal krijgt de thuisploeg minder gele of rode kaarten en is de blessuretijd korter wanneer de thuisploeg één doelpunt voor staat in vergelijking met wanneer de uitploeg één doelpunt voor staat. Dit wordt geïnterpreteerd als een vooroordeel ten gunste van de thuisploeg, om hun kans op winnen te vergroten.

Interessant genoeg leek dit verschil tussen thuis- en uitteams in voetbal te verdwijnen tijdens de COVID-19 pandemie. Onderzoekers suggereerden dat de toeschouwers niet alleen de wedstrijd direct beïnvloeden, maar ook via de scheidsrechters, die op hun beurt het verloop van de wedstrijd veranderen. Denk terug aan de laatste keer dat je een dubbelzinnige overtreding tegen de thuisploeg zag. Begon het thuispubliek te schreeuwen en te joelen en gaf de scheidsrechter de uitploeg uiteindelijk een waarschuwing? Het is mogelijk dat de scheidsrechter het toegenomen lawaai van het thuispubliek als een hint zag en in hun voordeel besliste (Unkelbach & Memmert, 2010). Deze bias is herhaaldelijk aangetoond in experimentele studies, maar of het een invloed heeft op de mate van thuisvoordeel is twijfelachtig (Strauss et al., 2023).

Wat als het niet de toeschouwers zijn?

Sporters lijken al vroeg te leren dat thuis spelen met “eigen” publiek beter is. Dit zou een socialisatie kunnen zijn, wat betekent dat je aangeleerd krijgt om te geloven in een door toeschouwers veroorzaakt thuisvoordeel. Tijdens COVID-19, toen wedstrijden zonder toeschouwers werden gespeeld, verdween het thuisvoordeel niet helemaal. Dus wat als het niet aan de toeschouwers ligt? Er zijn nog een paar (niet-psychologische) factoren die een thuisvoordeel op de Olympische Spelen lijken te verklaren:

- Financiële middelen: landen die de Olympische Spelen organiseren, investeren al jaren vóór het evenement in hun sportsystemen. Neem Londen 2012: UK Sports ontving meer dan 200 miljoen pond aan fondsen voor Beijing 2008 en nog eens 208 miljoen pond voor Londen 2012 voor onderzoek, medicijnen en faciliteiten (Csurilla & Fertő, 2023).

- Vooringenomen selectieproces: aan wie zou jij de Olympische Spelen geven? Een land dat vorig jaar voor het eerst een medaille won of een land dat vaak in de top 20 staat? Waarschijnlijk het laatste, wat betekent dat gastlanden al behoorlijk goed zijn. Dat verklaart alsnog niet waarom een succesvol land thuis nog meer succes heeft dan in het buitenland.

- Andere regels: Onder de Olympische Agenda 2020 kan het gastland verzoeken om sporten toe te voegen (met enkele beperkingen). Tokyo 2020 introduceerde daarom skateboarden, karate, surfen en sportklimmen, waarmee ze 14 medailles wonnen (24% van al hun medailles dat jaar). Het gastland mag ook meer atleten toelaten, vertegenwoordigd in elke sport, wat de kansen vergroot om het goed te doen in meer evenementen.

Hoewel we ons in dit artikel hebben gericht op de psychologische voor- en nadelen van thuiswedstrijden, erkennen we dat deze factoren ook bijdragen aan het thuisvoordeel op de Olympische Spelen.

Wat betekent dit voor de Franse atleten?

Frankrijk heeft 33 medailles gewonnen in Tokyo 2020, waarvan 10 gouden medailles. Sinds 2000 is het medailleaandeel van Frankrijk gestagneerd. Als Frankrijk hetzelfde gemiddelde voordeel ondervindt van het gastheerschap als de andere landen sinds 2000, zou het bijna 50 medailles kunnen winnen, gewoon omdat het in eigen land meedoet. We hebben hier het onderzoek gepresenteerd dat toeschouwers een positieve, negatieve of helemaal geen invloed kunnen hebben op atleten, terwijl economen beweren dat geld de doorslag geeft bij de Spelen. We mogen ook niet vergeten dat het publiek in Parijs 2024 internationaal zal zijn. Misschien is het de moeite waard om uit te kijken naar de buren van Frankrijk of zij een “dicht bij huis”-voordeel ervaren?

 

Figuur 3. Kaart van de buurlanden van Frankrijk en hun totaal aantal medailles in Tokio 2020. (bron: eigen werk)

 

Ondanks dat onderzoek aantoont dat de aanwezigheid van toeschouwers leidt tot meer motivatie, meer plezier en gevoelens van sociale steun, is het niet 100% zeker dat de Franse atleten het goed zullen doen op hun eigen Olympische Spelen precies vanwege de toeschouwers. Aangezien de meeste landen meer medailles winnen als ze gastland zijn, verwachten we dat ook Frankrijk het in 2024 beter zal doen dan in 2020 of 2028.

Hoe bereid je je voor op de Olympische Spelen? Sportpsychologen werken met atleten, teams, coaches en scheidsrechters aan mentale vaardigheden om topprestaties mogelijk te maken. Ze kunnen Franse atleten bijvoorbeeld helpen bij het vinden van individuele strategieën om om te gaan met de extra druk van het publiek op en naast het veld. Om de eerlijkheid van de Olympische Spelen te garanderen, moeten scheidsrechters in subjectief beoordeelde sporten zich ook bewust zijn van de invloed die toeschouwers op hun beslissingen kunnen hebben en moeten ze leren die invloed te controleren. En de rest van de atleten? Het feit dat de Franse atleten thuis meedoen, betekent niet dat ze onverslaanbaar zijn. Met hun sportpsychologen kunnen ze zich voorbereiden op het grote publiek en de uitzonderlijke druk. Niet alle fans zullen alleen voor Frankrijk juichen en tegen alle anderen boe roepen.

 

Referenties

Balmer, N. J., Nevill, A. M., & Williams, A. M. (2003). Modelling home advantage in the Summer Olympic Games. Journal of Sports Sciences, 21(6), 469–478. https://doi.org/10.1080/0264041031000101890

Baumeister, R. F. (1984). Choking under pressure: Self-consciousness and paradoxical effects of incentives on skillful performance. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 610–620. https://doi.org/10.1037/0022-3514.46.3.610

Bilalić, M., Gula, B., & Vaci, N. (2021). Home advantage mediated (HAM) by referee bias and team performance during covid. Scientific Reports, 11(1), Article 1. https://doi.org/10.1038/s41598-021-00784-8

Courneya, K. S., & Carron, A. V. (1992). The Home Advantage In Sport Competition: A Literature Review. Journal of Sport and Exercise Psychology, 14(1), 13–27. https://doi.org/10.1123/jsep.14.1.13

Csurilla, G., & Fertő, I. (2023). The less obvious effect of hosting the Olympics on sporting performance. Scientific Reports, 13(1), Article 1. https://doi.org/10.1038/s41598-022-27259-8

Doward, J. (2012, August 5). London 2012: Team GB medallists pay tribute to home crowd’s support. The Guardian. https://www.theguardian.com/sport/2012/aug/05/team-gb-medallists-credit-...

Edwards, A. M., Dutton-Challis, L., Cottrell, D., Guy, J. H., & Hettinga, F. J. (2018). Impact of active and passive social facilitation on self-paced endurance and sprint exercise: Encouragement augments performance and motivation to exercise. BMJ Open Sport and Exercise Medicine, 4(1), e000368. https://doi.org/10.1136/bmjsem-2018-000368

Gómez-Ruano, M. A., Pollard, R., & Lago-Peñas, C. (2021). Home Advantage in Sport: Causes and the Effect on Performance. Routledge.

Heinrich, A., Müller, F., Stoll, O., & Cañal-Bruland, R. (2021). Selection bias in social facilitation theory? Audience effects on elite biathletes’ performance are gender-specific. Psychology of Sport and Exercise, 55, 101943.

Pollard, R., & Pollard, G. (2005). Home advantage in soccer: A review of its existence and causes. International Journal of Soccer and Science, 3(1), 25–33.

Singleton, C., Reade, J. J., Rewilak, J., & Schreyer, D. (2024). How big is home advantage at the Olympic Games? In Research Handbook on Major Sporting Events (pp. 88–103). Edward Elgar Publishing.

Strauss, B., Staufenbiel, K., van Meurs, E., & MacMahon, C. (2023). Social influence of sport spectators. In J. Schüler, M. Wegner, H. Plessner, & R. C. Eklund (Eds.), Sport and Exercise Psychology (1st ed., pp. 425–444). Springer.

Unkelbach, C., & Memmert, D. (2010). Crowd noise as a cue in referee decisions contributes to the home advantage. Journal of Sport and Exercise Psychology, 32(4), 483–498. https://doi.org/10.1123/jsep.32.4.483